Т-34 против "Шермана"

Интерес американцев к советской технике вполне понятен, они хотели изучить конструкцию и найти технические решения, которые можно использовать в собственных разработках. Но для советской стороны подобное исследование тоже могло оказаться весьма полезным. По сути это был бы первый «взгляд со стороны», позволяющий советским конструкторам понять основные достоинства и недостатки машин с позиции американской школы танкостроения и получить независимые рекомендации по улучшению.

Все машины были готовы к концу июля. Однако в итоге на полигоны союзников попали только три из них: Т-34 и КВ-1 в США и Т-34 в Великобританию. Результат испытания Т-34 англичанами особого внимания не заслуживает, он был отправлен туда только летом 1943-го года, когда в серийные машины уже были внесены значительные изменения и на подходе был Т-34-85.

Не стоит особо останавливаться и на КВ. В Англию он вообще не поехал, а к моменту его прибытия на Абердинский полигон уже три месяца как был снят с производства.

Поэтому наибольший интерес представляет мнение американских специалистов о танке Т-34, которое сложилось у них после детального изучения и всесторонних испытаний, проходивших с конца ноября сорок второго до середины апреля сорок третьего года.

Чтобы это мнение было максимально объективным, вопреки растиражированной версии никакой «специальной доработки» машин не проводили. Никакой «индивидуальной сборки», доводки, подгонки и повышенного контроля качества. Ограничились подготовкой к длительной транспортировке по морю: покрасили в три слоя, промазали солидолом ходовую и заклеили все люки и отверстия клеенкой.

Впрочем, от серийных танков завода №183 они все же отличались. На них поставили литые башни образца 1941-го года более тесные, но с лучшей обзорностью и штампованные обрезиненные опорные катки.

Сразу надо предупредить, что отчет об испытаниях, на который ссылаются авторы большинства публикаций на эту тему это всего лишь обобщенная информация, полученная сотрудниками ГРУ в беседах с инженерами абердинского полигона.

Она оказалась довольно подробной, сопроводительное письмо начальника ГРУ Ильичева с рассылкой в три адреса (Сталину, наркому танковой промышленности Малышеву и начальнику ГАБТУ - Главного АвтоБронеТанкового Управления  тов.Федоренко) дополняло приложение с оценкой на 9-ти листах.

Так что же понравилось, а что не понравилось американским специалистам?

№8.  Корпус
Однозначно понравилась форма корпуса, по общему мнению, она лучшая среди всех известных американцам танков. Однако, на этом восторги закончились.
Отметили крайнюю небрежность сварных швов. Самым серьезным недостатком названа водопроницаемость. Вода попадает в корпус как при преодолении водных преград, так и при дожде, причем в таких количествах, что электрооборудование выходит из строя, а боеприпасы подмокают.

№7.  Башня
Башня удостоилась только отрицательных отзывов. Главная претензия малый внутренний объем, американцы не понимают, каким образом в нее удается зимой запихнуть советских танкистов в полушубках. Резкой критике подвергся электопривод поворота.
Мотор слишком маломощный, работает с перегрузкой и искрит, выжигая сопротивления регулировки скорости поворота. Малая прочность зубчатых передач, шестерни выкрашиваются. По их мнению, следует либо перейти на гидравлику, либо оставить только ручной привод.

№6.  Бронирование
Поверхностную закалку броневых плит при которой остальная толщина листа остается мягкой американцы сочли не самым удачным решением. Они предположили, что при изменении технологии закалки, можно не теряя стойкости уменьшить толщину и получить выигрыш по весу до 10% со всеми положительными последствиями.
Стоит отметить, что это предположение впоследствии не подтвердилось, да и американские «Шерманы» особой снарядостойкостью не отличались.

№5.  Вооружение
Пушка Ф-34 понравилась простотой и безотказностью, ее удобно обслуживать. Вместе с тем, у нее слишком мала начальная скорость вылета снаряда, у американского аналога пушки М3 почти в два раза больше.
А вот прицел вызвал только восторги, его назвали лучшим в мире, превосходящим как все известные, так и разрабатываемые в США.

№4.  Двигатель
Компактный и легкий дизель В-2 американцам понравился, кроме того они полностью согласны с концепцией установки дизельных двигателей на танки. Но все его достоинства убивает «преступно плохой и сконструированный саботажником» (так в оригинале) воздухоочиститель. Он не только не очищает воздух, но и обладает малой пропускной способностью. В результате мощность теряется из-за недостаточного притока воздуха и снижения компрессии, вызванной быстрым износом цилиндров от попадающих в них пыли.
Не вызвал восторгов и стартер, слишком маломощный и ненадежный из-за неудачной конструкции.

№3.  Трансмиссия
По сути разгромной критике подверглась трансмиссия. Четырехступенчатая коробка передач мало того, что устаревшей конструкции и трудна в управлении, так еще и не отвечает никаким американским стандартам как по точности изготовления, так и по термической обработке деталей. За время кратковременной эксплуатации выкрошились зубья на всех шестернях.
Особое возмущение вызвал механизм поворота, состоящий из бортовых фрикционов. В США от подобных конструкций отказались несколько лет назад даже на тракторах. С учетом низкого качества изготовления и применения плохих сталей они не обеспечивают даже минимальной надежности работы.
Окончательное резюме: трансмиссию надо менять полностью.

№2.  Подвеска и ходовая часть
Ожидаемо не понравилась подвеска Кристи, от которой в США давно безоговорочно отказались, считая устаревшей. В данном случае негатива добавила и плохая сталь, из которой изготовлены пружины, подвеска «просела», уменьшив клиренс.
Неоднозначную оценку получил и гусеничный обвод. Идея стальных траков в целом понравилась, но не настолько, чтобы отказаться от своих резинометаллических. Понравилась большая, чем на американских танках ширина траков. Однако гусеницу посчитали слишком облегченной, по их мнению, ее стоило усилить, чтобы повысить стойкость к внешнему воздействию. Не удовлетворило и качество стали пальцев, слишком быстро срабатываются, что ведет к частым обрывам.

№1.  Ходовые и эксплуатационные качества
Ходовые испытания в полном объеме провести не удалось. После 14-ти часов пробега, за которые танк успел проехать 343 километра двигатель вышел  из  строя  и  восстановлению  не  подлежал.  Причина  простая: из-за плохой очистки воздуха в двигатель набилось столько грязи, что это привело к разрушению поршней и цилиндров.
По сути, американцы сами запороли танк: по регламенту очистку воздухоочистителя надо проводить через каждые 3 часа, этого не делалось. Судя по недоумению американцев, почему воздухоочиститель называется масляным, заправить его они тоже не догадались.

Тем не менее, определенные выводы сделали. Они сочли Т-34 более тихоходным, чем американские танки, но увереннее преодолевающим склоны. Водить его гораздо труднее, помимо определенных навыков переключения передач в движении и управления фрикционами водителю требуется огромный опыт механика для поддержания танка в работоспособном состоянии. Все узлы и агрегаты требуют постоянных регулировок и частых ремонтов.

Основная же проблема Т-34, по мнению американцев заключалась в том, что русские совсем не обращают внимания на тщательность обработки, технологию производства и качество, что приводит к потере всех преимуществ хорошо продуманной в целом конструкции.

В целом, ничего нового советские танкостроители не узнали, всё уже было хорошо известно им самим и в этом направлении велась активная работа. К моменту появления этого документа уже выпускался и новый воздухоочиститель, и пятиступенчатая коробка передач, и внедрена автоматическая сварка под флюсом.

Да и качество было уже далеко не то, что в первые месяцы организации производства в условиях эвакуации. Так что говорить о каком-то влиянии американцев на модернизацию знаменитого танка не имеет смысла, это очередной миф.

Источник