För att få klarhet i hela härvan, som är en komplex juridisk situation med många rörliga och outredda delar, har vi kontaktat Jukka Mähönen som är professor i juridik vid Helsingfors universitet.
Mähönen är expert inom associationsrätt, och understryker att han inte vill spekulera i den pågående härvan, utan endast kommenterar teoretiska juridiska scenarier.
Scenarierna som vi för fram i den här artikeln är alltså teoretiska och har som syfte att förklara var ansvaret kan ligga i en situation likt den vi ser utspela sig i Folkhälsanhärvan.
1. Avtalet mellan förening och företag är inte giltigt
I det första teoretiska scenariot är det möjligt att avtalet som slutits mellan föreningen Folkhälsan och företaget United.Pre.IPO.Capital kan ogiltigförklaras ifall:
a. Investeringen på 250 000 inom föreningen klassas som ett ärende av ekonomisk art (§ 12 i föreningens stadgar) – och inte faller under den löpande förvaltningen (§ 14 i föreningens stadgar).
b. Motparten (United.Pre.IPO.Capital) kände till att föreningens vd endast hade rätt att teckna samfundets namn tillsammans med föreningens styrelseordförande.
Det är på båda parternas ansvar att försäkra sig om att de som sluter avtalet har rätt att teckna namnen på avtalet.
2. Avtalet är giltigt och vd:n måste stå för eventuella ekonomiska skador
Det andra teoretiska scenariot kan stämma ifall det visar sig att vd:n slutit avtalet mot Folkhälsans stadgar och riktlinjer.
Det här gäller om en investering på 250 000 faller under kategorin ärenden av ekonomisk art.
Det gäller däremot inte om ett avtal värt 250 000 faller under kategorin löpande förvaltning.
Dessa frågor kan endast redas ut internt inom Folkhälsan, som har koll på var gränserna går för vilka summor som kan klassas i vilken kategori.
3. Avtalet är giltigt och styrelsemedlemmar är ansvariga för eventuella ekonomiska skador
I det tredje teoretiska scenariot är det inte vd:n, utan styrelsen som bär det eventuella ansvaret för ekonomiska skador. Det här scenariot stämmer ifall:
a. Det kan bevisas att vd:n slutit avtalet i god tro.
b. Det kan bevisas att vd:n ensam tecknat föreningens namn med de befogenheter hen tilldelats (till exempel med fullmakt).
Ansvaret ligger då hos styrelsen, och mer specifikt högst sannolikt hos skattmästaren.
Till skattmästarens arbetsuppgifter hör nämligen att övervaka att samfundets ekonomiska förvaltning sköts på ett ändamålsenligt och betryggande sätt (§ 15 i föreningens stadgar).
4. Vd:n har medvetet förlett föreningen och slutit avtalet för egen vinning
För att det sista teoretiska scenariot ska stämma ska det kunna bevisas att vd:n medvetet har slutit ett avtal för egen vinning.
I det här teoretiska scenariot har vd:n för föreningen medvetet använt sin position och kunskap om föreningen för att göra ett ett avtal som är skadligt för föreningen – och för egen vinning.
I ett teoretiskt scenario som detta kan det alltså vara frågan om ett brott, till exempel förskingring eller missbruk av förtroendeställning.
