Seinäjoen baariammuskelun käsittely saatiin päätökseen – syyttäjä vaatii päätekijälle kahdeksan vuoden vankeusrangaistusta

Tuomio saadaan tammikuun lopussa​

Oikeuden puheenjohtaja, käräjätuomari Kreetta Mäki-Kahra sanoo, että asiassa annetaan kansliatuomio perjantaina 31.1.2025.

Käräjäoikeus on päättänyt, että molemmat vielä vangittuna olleet syytetyt vapautetaan tutkintavankeudesta. Vapauteen pääsivät nyt vuonna 1983 ja 1977 syntyneet miehet.

Oikeudenkäynnin seuranta päättyy.

Syyttäjä vaatii päätekijälle 8 vuoden vankeusrangaistusta

Oikeudenkäynnin lopuksi on vuorossa seuraamuskeskustelu.

Erikoissyyttäjä Jarmo Rintala sanoo, että tapon yrityksen vankeusseuraamus on yleensä 3,5 - 4 vuoden tietämillä. Ampuma-aseella tehtyihin rikoksiin on tavattu suhtautua moittivammin. Hänen mukaansa nyt kohtuullista olisi neljän vuoden vankeustuomio.

Syyttäjä toteaa, ettei juuri voi kuvitella vakavampaa vaaran aiheuttamista kuin useiden laukausten ampuminen pienessä tilassa.

Ampuma-aserikosta pohtiessa on syyttäjän mukaan vakavaa, että mukana kannetaan ladattua asetta.

Erikoissyyttäjä Rintalan mukaan kokonaisuus on poikkeuksellinen. Vastaavia ravintola-ampumisia ei juuri ole. Oikeus joutuu arvioimaan tilanteen kokonaisuutena.

Vähimmäisvaatimuksena syyttäjä esittää, että vuonna -77 syntynyt mies tuomittaisiin 8 vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Vuonna -83 syntyneelle hän vaatii 7 vuoden 4 kuukauden ehdotonta vankeutta. Vuonna -91 syntyneelle miehelle hän esittää alle neljän vuoden vankeusrangaistusta.

Neljännelle vastaajalle hän esittää 7 kuukauden vankeusrangaistusta. Tämä vuonna -93 syntynyt vastaaja ei ollut syytteessä tapon yrityksestä, niinkuin kolme muuta miestä.

”Surmaamisaietta ei ollut”

Vuonna -77 syntyneen vastaajan avustaja epäilee joitakin oikeudessa kuultuja ja kuulusteluissa kirjattuja silminnäkijälausuntoja.

Hän myös kiistää, että hänen päämiehensä olisi ampunut itse omaan jalkaansa.

Avustajan mukaan vuonna -91 syntynyt mies on ollut tilanteessa aggressiivinen ja riidanhaluinen. Vuonna -77 syntynyt on pelännyt ja joutunut puolustautumaan aseella.

Hän myöntää päämiehensä ottaneen aseen ensimmäisenä esiin ja painaneen sen vuonna -91 syntyneen miehen rintaa vasten. Ampuminen olisi tuossa vaiheessa ollut mahdollista, mutta avustajan mukaan surmaamisaietta ei ollut.

Sattumaa vai taitoa?

Oikeudenkäynnissä on monta kertaa viitattu sattumaan. Muun muassa syyttäjä on todennut, että on ollut sattumaa, etteivät luodit ole osuneet useampiin henkilöihin tai aiheuttaneet nykyistä vielä vakavampia vammoja.

Vuonna -83 syntyneen miehen avustaja pohtii, onko kyse sattumasta vai siitä, että hänen päämiehellään on ollut taitoa käyttää asetta niin ettei osumia tule.

”Kaksi laukausta, ei osumia ihmisiin”

Vuonna -83 syntyneen vastaajan avustaja vetoaa videotallenteeseen, jossa hänen mielestään näkyy hyvin hänen päämiehensä toiminta. Vastaaja vetäytyy ravintolan ulko-ovelle ja ampuu sieltä ravintolan sisäsuuntaan.

Avustaja kertoo heidän pysyvän siinä näkemyksessä, että -83 syntynyt mies ampuu tilanteessa kaksi laukausta. Syyttäjän mukaan laukauksia olisi ollut kolme.

Muun muassa vammoja aiheuttaneiden osumien korkeudet todistavat avustajan mukaan sen, että hänen päämiehensä ampumat luodit eivät ole osuneet kehenkään ihmiseen.

Suunniteltua vai ei?

Vuonna -91 syntyneen miehen avustaja viittaa puheenvuorossaan teon suunnitelmallisuuteen.

Hänen mielestään siihen viittaa se, että vuonna 1977 syntynyt vastaaja on ostanut aseen samana päivänä ja ladannut sen valmiiksi ennen ravintolaan tuloaan.

Avustaja kiistää myös sen, että ravintolan järjestyksenvalvoja olisi saanut osuman heti ensimmäisenä kärhämän alussa.

Avustajan mielestä hänen päämiehestään halutaan väkisin tehdä syyllinen ja syytteet tapon yrityksestä pitäisi hylätä.

Yksi vastaaja kiistää yhä ampumisen

Vuonna -91 syntyneen vastaajan avustaja myöntää, että hänen päämiehellään oli mukana ase ja tämä on sillä ravintolassa osoitellut.

Avustaja kuitenkin kiistää, että vuonna -91 syntynyt olisi ampunut tilanteessa. Hänen mukaansa silminnäkijälausunnot ovat kirjavia ja videotallenne tukee heidän näkemystään tapahtumista. Avustajan mukaan ampuminen vuonna -77 syntyneen vastaajan reiteen lähietäisyydeltä ei ole fyysisesti mahdollista.

Avustajan mukaan kyse on sekä syyttäjän että todistajien puolelta enemmän tarinasta ja olettamuksista, ei oikeista todisteista.

Vastaajien vuoro

Loppupuheenvuorot asianomistajien puolelta on nyt kuultu. On vastaajien puheenvuorojen aika.

Vuonna -93 syntyneen syytetyn avustaja kertoo päämiehensä pysyneen ravintolan nurkassa koko ajan eikä tämä ampunut lainkaan. Aseen vastaaja otti esille, mutta syynä oli pelotetarkoitus ja hätävarjelutilanne.

Luodeista valtaosa muualle kuin asianosaisiin

Asianomistajien avustaja tiivistää tilanteen vaarallisuuden.

– Ravintolassa on ammuttu 11 laukausta. Yksi laukauksista on osunut tilanteen osallisiin, 10 laukausta on osunut muualle ja muihin henkilöihin.

Avustajan mukaan ei ole sattumaa, että kaikki neljä vastaajaa ottaa aseet mukaan ravintolaan, yksi ostaa aseen samana päivänä ja ne vedetään esiin lähes yhtäaikaisesti.